Il est des traditions qu’on se doit de respecter. C’est ce que se disent probablement les rédactions du Washington Post et du New York Times. À chaque polémique impliquant au choix la thématique de l’islam ou du racisme en France, il leur faut écrire un article sur le sujet. Le Washington Post a réglé la question depuis plusieurs mois en faisant appel à Rokhaya Diallo, l’égérie du wokisme soft à la Française. Le New York Times, lui, a recours à ses correspondants français, Norimitsu Onishi et Constant Méheut, lesquels viennent de publier un article, ce dimanche 4 avril, retraçant les récents déboires de l’Unef. Un récit haut en couleur !

Le quotidien américain revient sur la crise du syndicat, et la volonté affichée par le Sénat, jeudi 1er avril, de dissoudre les organismes (dont l’Unef) organisant des réunions non mixtes - à savoir des réunions interdisant la participation d’une personne à une réunion en raison de sa couleur ou son origine. L’article cite alors Aurore Bergé, qui fustige les actions discriminantes du syndicat : “On est en train d’évincer les autres, comme s’ils n’avaient pas le droit à l’expression”, raconte-t-elle. Premier tacle des journalistes qui rappellent alors que cette dernière “a récemment échoué à faire passer un amendement qui auraient interdit le port du voile dans l’espace public par les musulmans mineurs.”

C’est un exercice de style comme un autre. En faisant mine d’exposer les faits, les deux auteurs multiplient les commentaires déguisés pour orienter le lecteur. Revenant sur l’interview de Mélanie Luce, présidente de l’Unef par Sonia Mabrouk (non citée) sur Europe1, le 17 mars, Norimitsu Onishi et Constant Méheut écrivent :”Mme Luce a expliqué à la journaliste radio qu’aucune décision n’était prise au cours de ces réunions non mixtes, que ces dernières permettaient simplement aux femmes...