La tribune des militaires a libéré un flot de paroles, d’encre et de commentaires qui ont dévoilé bien des lignes de fractures selon que le diagnostic de possibilité d’une guerre civile ait paru exagéré ou crédible. Je n’ai quant à moi pas de problème particulier avec le diagnostic que posent les militaires signataires sur l’état de délitement du pays.

Le soutien des Français à cette tribune ne dit pas que ceux-ci souhaitent être gouvernés par des militaires. Il parle juste de leur peur de disparaître en tant que peuple et culture constituée. Cela s’appuie sur un sentiment profond : celui que leur gouvernement ne défend pas ce que nous sommes en tant que Nation. Face à cet état de fait, soutenir cette tribune devient alors une manière d’exprimer sa révolte, pas d’en appeler à un coup d’État. Ce gouvernement ne mesure pas la peur immense que fait naître le sentiment que le pouvoir est au courant de ce qui se passe, mais refuse d’agir, alors que ceux qui nous menacent ne cessent de gagner en puissance et que leurs incessantes provocations ne visent qu’à faire constater à leurs adeptes la réalité de l’impunité qu’ils connaissent. Le soutien à la tribune des militaires parle de l’humiliation et du ras-le-bol d’un peuple qui se sent trahi. Cela dit que les Français attendent un sursaut. Mais un sursaut politique. Pas militaire.

En creux cela dit aussi l’urgence d’une réaction politique face à l’idéologie islamiste et racialiste. Les Français veulent que leur mode de vie soit mis en avant et que leurs principes et idéaux soient portés, incarnés et s’imposent. Ils sont un peuple souverain et constitué et ne veulent pas d’un autre modèle de société sur leur sol. Surtout si ce modèle politico-religieux islamiste est un marqueur de sociétés archaïques, violentes et inégalitaires, incapables de prendre soin de leurs populations. Ils veulent que leur modèle de société politique démocratique, républicaine et égalitaire perdure et qu’il soit transmis à leurs enfants. Ils ne supportent plus le procès permanent fait à leur pays et veulent qu’on leur rende la fierté d’être les héritiers d’une histoire et d’une civilisation particulière et toujours vivante. Ils veulent que l’on réaffirme leur identité en tant que peuple. Et cette demande-là est politique et ne peut être que politique.

Or l’armée est un outil, un instrument, pas un porteur de sens. Elle est au service du collectif, elle ne le définit pas, elle en est une fonctionnalité. Pour se rassembler, il faut savoir qui on est et ce que l’on veut faire ensemble. Et cela, l’armée ne sait pas le faire, en revanche, elle est là pour défendre un pays constitué. Et un pays, ce n’est pas que des frontières, c’est avant tout un imaginaire partagé. Le rôle du politique est de forger l’alliance et de définir ce qui nous lie et quel est le projet de société que nous portons collectivement. L’armée ne donne pas de sens, elle défend des positions ou définit des objectifs de conquête, elle n’est pas là pour faire naître ou incarner une civilisation particulière. D’ailleurs l’état de guerre est toujours une régression où les idéaux et principes sont mis en sourdine au nom de la nécessité de la destruction. Même menés à juste titre au nom de la liberté, les temps de guerre sont des périodes où ces mêmes libertés sont diminuées, y compris dans les pays démocratiques. L’état de guerre ne peut être qu’une régression morale et humaine et même s’il faut parfois en passer par là, ce n’est pas un état désirable.

Par ailleurs, il n’est pas sûr que l’intervention de l’armée soit efficace pour faire du maintien de l’ordre en milieu urbain. Cela reste un métier et on a vu ce qu’avait donné le fait de confier LBD et grenades de désencerclement à des individus non formés spécifiquement à ces techniques au moment de la crise des Gilets jaunes. Il y a eu une explosion du nombre d’accidents et du nombre de blessés qui a nourri la dénonciation de violences policières illégitimes. Or là, les armes n’étaient pas létales.

L’emploi du terme de guerre civile a aussi choqué. Mais là on ne peut que dénoncer l’hypocrisie d’une partie de la classe politique qui sait que c’est exactement ce que Gérard Collomb a dit lorsqu’il a expliqué que, de côte à côte, les Français risquaient de se retrouver face à face. D’autres encore ont employé le terme, y compris notre ministre de l’Intérieur. Il n’est plus temps de vouloir protéger les Français du réel et de mettre en scène des vapeurs de dame patronnesse à cause de l’utilisation d’un mot. Ce mot-là, les Français l’ont en tête et pensent que cela pourrait devenir un horizon. Or ils ne veulent pas de cette perspective et pensent que ne rien faire la renforce, voire contribue à la rendre inéluctable.

Le fait que cette tribune n’émane pas d’une assemblée plurielle d’officiers, mais que nombre d’entre eux sont très proches du RN n’a en rien freiné le soutien des Français. Le fait est connu, a été dénoncé, mais cette dénonciation n’empêche pas que près de 6 Français sur 10 disent adhérer à cette prise de position, y compris contre la condamnation morale de leurs gouvernants et face aux accusations de putsch portées par les ministres et une partie des médias. Dans ce même sondage, 84% des Français interrogés sont d’accord avec le diagnostic d’augmentation de la violence et 73% estiment, comme le dit la tribune, que le pays se délite. C’est un constat d’échec sans appel pour le macronisme. Mais cela dit aussi quelque chose de très fort : entre la menace islamiste et la perspective de l’arrivée du RN au pouvoir, les Français ont choisi, ils préfèrent encore le RN. C’est un choix clair, mais c’est un choix par défaut. Que se dresse un politique prêt à assumer le sursaut indispensable et ils suivront. Car dans le même temps, nos compatriotes réaffirment leur attachement à la démocratie et à une certaine idée de la Nation.

Disons-le très clairement. Je ne crois pas à l’histoire du Bloc élitaire, mené par Emmanuel Macron contre le Bloc populiste, rassemblé autour de Marine Le Pen. Une histoire où on présente comme l’avenir du peuple, des personnalités outrancières, fragiles et bien souvent médiocres, qui ne sauvent pas les pays dont ils s’emparent, mais accentuent leurs fractures. Cette histoire-là est celle qui nous dépouille de notre citoyenneté et nous vole l’élection en nous demandant de choisir entre Charybde et Scylla. Je ne crois pas que Marine Le Pen signifie le retour de la peste brune, mais elle ne peut être celle qui rassemblera et redressera la France. Elle n’a pas de lien fort avec la France, ne l’incarne en rien, instrumentalise l’histoire, mais ne la ressent pas, et surtout elle ne travaille pas, persuadée qu’elle récupérera le pouvoir en surfant sur la vague du manque de résultat, mais surtout de l’éloignement stratosphérique du pouvoir macroniste avec la réalité de ce qu’attend le pays.

Parce que j’aime mon pays, je ne peux lui souhaiter de continuer son déclin et je ne peux voter pour qui le précipitera, que son nom soit Macron ou Le Pen. Parce que j’aime mon pays, je ne saurais donc lui souhaiter la continuation d’un mandat marqué par la trahison de toutes ses promesses et qui s’achève, après avoir promis le renouveau politique dans des manœuvres électoralistes d’appareil que n’aurait pas renié le plus corrompu et manipulateur des apparatchiks. Pas plus que je ne cautionne la médiocrité de l’équipe actuelle, je ne me vois voter pour tout aussi médiocre, en plus braillard. Dans les deux cas, ni Emmanuel Macron, ni Marine Le Pen ne sont en situation de constituer un espoir encore moins un avenir pour la France. L’arrivée du RN au pouvoir n’est donc pas inéluctable, si on s’attelle à répondre aux inquiétudes identitaires et sociales des Français, en luttant vraiment contre l’offensive politique des islamistes et pas seulement en luttant contre le terrorisme et en reprenant la voie d’un gaullisme social, attentif aux faibles et investissant dans la reconquête industrielle et l’aménagement du territoire.

Les Français ne veulent pas d’un coup d’État, mais ont besoin de se sentir protégés et respectés. Or Emmanuel Macron ne peut incarner le régalien ni endosser le costume du rassembleur de la Nation. Il a trop failli. Son mépris n’est pas devenu une marque, même malvenue, de supériorité, mais le révélateur de son narcissisme et de son aveuglement, en plus d’ancrer profondément le rejet qu’il inspire à une partie de la population. Ce que dit aussi le soutien des Français à la tribune des militaires, c’est qu’Emmanuel Macron est devenu une chance pour Marine Le Pen. Avec lui au 2eme tour, elle a plus de chance de passer qu’en face de n’importe qui d’autre. Mieux vaut donc n’importe quel candidat de droite autre que lui, si l’objectif est d’écarter Marine Le Pen du pouvoir.

La gauche actuelle n’est, quant à elle, pas en situation de se présenter. Elle a trahi toute son histoire et est devenue un ramassis d’islamo-gauchistes et de racialistes qui n’ont plus guère de liens avec les Français. Ils se radicalisent d’autant plus qu’ils ont perdu toute attache avec leur histoire ouvrière et leur quête de justice sociale pour se transformer en chambre d’échos d’une clientèle haineuse et victimaire, qui a rompu avec l’idée de Nation et avec ce qui faisait la France. Cette gauche-là porte des intérêts qui n’émanent pas de notre civilisation ni de notre culture et défend un projet de société obscurantiste, vu comme non désirable par toutes les personnes attachées à la dignité humaine. Ce choix se traduit par une perte méritée de crédit et d’influence. Cette gauche-là est définitivement morte pour les Présidentielles et guère vaillante pour les Régionales.

Alors certes, les Français voient bien grandir ce qui détruit et ont plus de mal à voir croître ce qui sauve, mais je ne crois pas pour autant qu’il faille verser dans le « tout sauf Macron ». Même si nombre d’entre nous ne voient plus dans le RN et ses électeurs le retour du grand méchant fascisme, ils ne sont pas prêts pour autant à en faire un espoir pour la France. Faire du RN, un recours, c’est ignorer son inexpérience, son incompétence et sa vision théorique de la plupart des sujets comme sa brutalité dans l’action. L’incompétence, l’inexpérience, l’absence de cadres et de liens avec le pays en font d’ailleurs le décalque de LREM. Comme LREM, c’est un parti qui existe sur le papier, mais pas sur le terrain. Sur les territoires, ces partis n’existent quasiment pas, on ne connait pas leurs militants, leurs candidats disparaissent aussi vite qu’ils apparaissent, ils ne sont pas des piliers des communautés rurales, pas les animateurs d’une vie associative féconde. En dehors des élections, ils n’existent pas. Sauf de temps en temps quand il y a une place à prendre. Cela aussi c’est la réalité de ce type de parti, inféodé à la gloire du Chef.

Le vote Castor, dans ce cadre n’a plus de sens. Je n’arbitrerai pas la valse des arrivistes qui n’ont aucun projet pour la France et n’ont pour horizon que leur nombril et la satisfaction de leurs appétits. Je ne ferai plus barrage, car cela empêche le sursaut politique et rend le courage dangereux. C’est au nom de ces stratégies de corne-cul que les alliances sont en train de se faire au niveau des Régionales. Elles empêchent tout courage politique, car l’élection se fait, non en proposant un chemin, mais via des stratégies d’alliance qui ne reposent que sur des intérêts personnels convergents et non sur une vision commune de la France et de son avenir. Les piteuses manœuvres politiciennes que l’on constate au niveau des Régionales nous racontent une histoire où une partie de LREM et de LR montre son absence de toute colonne vertébrale politique et de tout sens de l’intérêt général.

Aussi, dans le cas d’un deuxième tour qui opposerait l’actuel président à la dirigeante du RN, choisir de ne cautionner ni l’un ni l’autre s’impose à mon sens. L’opposition entre bloc populiste et bloc élitaire me paraît particulièrement infécond. J’ai le sentiment profond que nous avons besoin d’une élite et que l’opposition populisme/élite ne nous mène à rien, si ce n’est à des régimes politiques qui commencent dans le mépris et finissent souvent dans la violence. Le vrai enjeu est de nous extraire de cette nasse qui voudrait que l’on soit déjà prisonnier d’un deuxième tour déjà scénarisé alors que la campagne n’est même pas censée avoir commencée.