En ces lendemains d’élections présidentielles qui furent, une fois de plus, tout aussi perdues pour la France qu’elles représentent, si ce n’est un triomphe, du moins une réussite pour ses ennemis, et alors que le théâtre de l’antifascisme a cédé sa place à celui des législatives, force est de constater que l’un des meilleurs maillons de la chaîne que traîne à ses pieds le peuple français persiste : le clivage « gôche-drouâte ».

Je ne reviendrai ni sur la renonciation à toute chance d’accession au pouvoir qu’a induite pour Jean-Luc Mélenchon l’abandon de la ligne populiste et patriote de 2017 au profit d’un grappillage de voix de gôche voué à être insuffisant ou sur le moulin à palinodies doublé d’un échec annoncé que constitue la NUPES, ni sur l’échec éclatant de la fameuse et célèbre union des drouâtes ; car de plus savants que moi ont montré, dans cette revue, l’inanité de ce clivage relatif, fluctuant et parlementaire, comme grille de lecture politique — au sens de grande politique, celle des grandes orientations, pas des pinaillages entre TVA à 8 ou 8,5 % (d’autant que, sauf erreur de ma part, là aussi il nous faut de toute manière l’imprimatur de Bruxelles). D’ailleurs, vous pourrez observer que, demandant à votre interlocuteur s’il considère par exemple notre Foutriquet comme étant de drouâte ou de gôche, vous n’apprendrez par sa réponse rien sur ledit Foutriquet, et beaucoup sur votre interlocuteur : s’il lui est opposé et se sent de gôche, il le dira de drouâte, s’il le soutient et est de drouâte, il le dira également de drouâte, etc., en pouvant à chaque fois citer des mesures et, surtout, des discours ou des symboles, étiquetés du logo de l’une ou l’autre de ces deux appellations — à l’origine bien peu contrôlée.

Il s’agit plutôt de se pencher sur les causes psychologiques de cette persistance qui, à mon humble avis, découle avant tout de la commodité existentielle qu’elle apporte, en fournissant tout un attirail de bannières — retraites, 35 heures, écologie, nombre de fonctionnaires, mariage des homosexuels et tutti quanti — que l’on peut brandir sans jamais avoir à creuser le fond du sujet : car il ne s’agit pas tant de se confronter à la complexité du réel et à ces questions auxquelles il n’est souvent que des réponses plus ou moins mauvaises, que de se sentir dans le bon camp, sans rien avoir à faire vraiment. C’est exactement comme jouer aux cow-boys et aux Indiens : chacun son camp, frissons pour tous, et affrontement du réel pour personne — c’est bien pour ça que les enfants jouent, car ils n’ont pas atteint l’âge d’être responsables.

Milan Kundera écrivit dans ses Notes inspirées par "Les somnambules" (recueillies dans son Art du roman) : « Ces personnages [ceux du roman en question, écrit par Herman Broch] ne sont pas capables d’affronter la réalité comme une chose concrète. Devant eux tout se mue en symboles […] et c’est aux symboles qu’ils réagissent quand ils pensent agir sur la réalité. » Nous en sommes là, pareils aux personnages de Broch, où à Emma Bovary vivant parmi les symboles de l’amour romantique sans s’apercevoir de ce qu’elle ne les croise jamais réellement : nous en sommes à parer d’une métaphysique à pas cher, un conflit creux, pour éviter l’effort des vraies discussions — celles dont, enfants, on nous disait qu’elles sont des discussions d’adultes.

Une part encore considérable de notre peuple semble encore se complaire dans cet état facile d’automate, se laissant piloter par simple pression sur l’un de leurs boutons symboliques : virer ou embaucher des fonctionnaires, par exemple (et peu importe lesquels, comment, où, pourquoi, s’il s’agit de fonction publique d’État, hospitalière ou territoriale, etc.). Nul besoin de résultat : la réalité est trop dure, et il est bien plus facile de pérorer et, surtout, de croire aux péroraisons, pour ensuite se raconter qu’en y consentant, et en rejetant la péroraison adverse — et symétrique —, on a fait son devoir.

Aussi ne faut-il pas s’étonner de vivre dans un pays où, autre exemple de question déréalisée, déresponsabilisée, et confinée au jeu des Indiens et des cow-boys, il est tout à fait possible d’entendre quelqu’un dire qu’il n’est pas intéressé par la transition énergétique parce que l’écologie c’est de gôche, ou bien qu’il est contre le nucléaire parce que c’est fasciste et, donc, de drouâte.

Car ces symboles, la « gauche » et la « droite », entonnés ces jours-ci du matin au soir, sont désormais — si ce n’est depuis toujours — vides de toute réalité. Au mieux ils font « l’union » entre des individus que tout oppose, sauf cette adhésion à un symbole décharné, qui leur permet surtout d’éviter de se poser des questions ; au pire, ils génèrent de vaines discussions sur la « vraie gôche » ou la « vraie drouâte », ou encore des distinctions interminables entre « ma drouâte » ou « ma gôche » et celle des autres. Il est arrivé la même chose au vocable, pourtant historiquement chargé, de « République » : il n’a plus aucun sens communément admis, mais n’en est que d’autant plus entonné, et utilisé pour désigner l’ennemi — antirépublicain. Mais, repartant notamment de l’étymologie, il serait de moins possible de rendre à la République son sens plein ; tandis que la drouâte et la gôche ne seront jamais, respectivement, qu’une anti-gôche et une anti-drouâte, comme pour les enfants les cow-boys ne sont guère que les ennemis des Indiens — et vice-versa.

Il est de vrais courants politiques — socialisme, gaullisme, légitimisme par exemple — et il est de vrais débats avec de vraies options — supranationalité ou non ; école comme devant former des citoyens, des producteurs ou des consommateurs, etc. — : et, surtout, il est bien des questions d’adultes qu’il serait peut-être temps de trancher, plutôt que de s’enferrer à nouveau dans une énième dispute sur une énième repeinture du drapeau des Indiens, ou de la robe des chevaux des cow-boys.

Kundera toujours : « Le critère de la maturité : la faculté de résister aux symboles. »

Du même auteur