Depuis la victoire de l’AfD en Saxe-Anhalt le 6 septembre, Johann Chapoutot est très sollicité. Le 11 septembre, France Inter le recevait sous un titre sans ambiguïté : le lien avec le Troisième Reich serait avéré. Rien d’anormal à cela. Quand un parti classé à l’extrême droite atteint de tels niveaux dans un Land allemand, interroger un historien spécialiste du nazisme a du sens.

Le procès en militantisme, lui, est déjà instruit, et abondamment. Marianne, Le Figaro, L’Express, Le Point y ont consacré des dossiers détaillés. Je ne chercherai pas ici à arbitrer leurs objections historiques. Ce serait précisément retomber dans l’impasse : pour établir que Chapoutot exagère, il faut trancher une question d’histoire, donc convoquer d’autres experts, qui peuvent à leur tour être accusés d’être engagés dans l’autre sens. Le lecteur se retrouve devant deux camps d’historiens.

Il existe pourtant une question qui échappe à cette difficulté, parce qu’elle ne dépend pas de ce que vaut la comparaison avec les années 1930. Elle porte sur l’énonciation, pas sur l’objet : quand Chapoutot parle, sait-on ce qu’on écoute ? Le problème n’est pas qu’il soit engagé. Un historien peut militer, débattre, prendre parti. Le problème apparaît lorsqu’il parle en militant sans ôter la casquette du chercheur, et qu’on croit recevoir un savoir là où l’on reçoit surtout une opinion.

Une objection, et pourquoi elle ne tient pas

Chapoutot formule lui-même l’objection. Il récuse l’objectivité et lui préfère l’honnêteté intellectuelle. Interrogé par Arrêt sur images en mars 2025, il ajoute cette pique : « Pour être objectif, en gros, il faut être soit macroniste, soit de droite. » La provocation touche un vrai problème : ce qu’on appelle objectivité désigne parfois la neutralité apparente de la position dominante, celle qui n’a pas besoin de se déclarer parce qu’elle passe pour le point de vue par défaut....