Dans un premier article, nous avons ri, non sans un léger malaise, des enfantillages de Geoffroy de Lagasnerie, qui entend désormais soumettre la démocratie au contrôle préalable des scientifiques dans l’espoir de faciliter à La France insoumise la conquête du pouvoir. Il y a pourtant fort à parier que son discours touchera une kyrielle d’universitaires qui, au nom de la supériorité intellectuelle qu’ils croient certifiée par leurs diplômes, se sentent investis d’une mission civilisatrice. C’est pourquoi il importe maintenant de prendre au sérieux la proposition du sociologue : pourquoi ne serait-ce pas une brillante idée de soumettre la démocratie au contrôle préalable de la science ?

Quelle science ?

Lagasnerie fait partie de ces beaux esprits qui croient encore que « la science » produit plus de certitude que de doute. Il suffit pourtant d’avoir passé quelques années dans le monde de la recherche pour comprendre qu’une théorie scientifique est rarement acceptée par tous les chercheurs du domaine, que les controverses sont fréquentes et que rares sont les travaux qui résistent à l’épreuve du temps. Pierre Bourdieu lui-même a consacré de nombreuses pages à réfuter ses collègues (rivaux), laissant penser qu’il était le dépositaire unique de la vérité sociologique, ce qui n’empêchera pas Louis Gruel de le qualifier, à son tour, d’imposteur (Pierre Bourdieu illusionniste, Presses universitaires de Rennes, 2005).

Bien sûr, certains faits sont bien établis : Victor Hugo n’est-il pas né en 1802 et mort en 1885 ? Une pomme qui se détache d’un arbre ne tombera-t-elle pas plus ou moins à la verticale, du haut vers le bas ? La Terre n’est-elle pas ronde et ne tourne-t-elle pas autour du Soleil ? Les décisions politiques se laissent cependant rarement réduire à des vérités aussi élémentaires. Une réforme du système éducatif qui viserait, par exemple, à accroître la mobilité sociale pourra-t-elle se fonder sur...