Sur les plateaux de télévision, un seul mot d’ordre est diffusé : aller plus loin, livrer toujours plus d’armement, y compris en affaiblissant notre propre capacité de défense, oser affirmer que nous ne sommes pas devenus, de la sorte, co-belligérants, et faire fi d’un risque que beaucoup estiment mineur, mais qui subsiste, d’un dérapage nucléaire ! Le genre de moments historiques qui, normalement, devrait appeler à un minimum de réflexion, à réfléchir sur les causes et les effets de ce conflit, et ne pas balayer d’un revers de la main, une autre issue que l’escalade.

Rassurez-vous, je ne nie pas l’existence d’un agresseur et d’un agressé. Mais la matière historique, pour ceux qui s’y intéressent et qui l’étudient, est une matière qui appelle à la nuance, à la prise de recul. Il est rare qu’une étude de faits historiques (hormis le cas des grands génocides) débouche sur une conclusion tranchée, manichéenne, noire ou blanche, délimitant strictement un camp du bien et un camp du mal. Pourtant à seulement vouloir essayer un éclairage plus subtil sur ce conflit, voici que celui qui comme moi, sans nier l’agression russe, s’y tente, se voit taxé de néo-poutinisme, ou pire encore. Que m’importe !

Contrairement à ce qui est répété comme un mantra, je ne vois pas dans la position européenne la caractérisation d’une volonté politique affirmée du Vieux Continent, mais davantage un signe de servilité aux intérêts de la géopolitique américaine. Il faudrait être aveugle et sourd, pour ne pas voir comment les États-Unis mènent sans risque majeur pour leur territoire, une guerre par procuration par Zelensky, et contre Poutine dans le seul but de reprendre la main sur le sol européen.

Il faudrait ne pas avoir étudier tous les conflits dans lesquels les États-Unis se sont embarqués, ou ont embarqué leurs alliés (voir la guerre...