Le Coran, Socrate et nous

Je viens de terminer la lecture intégrale du Coran. Quel bilan personnel en tirer ? Avant de me lancer dans ce sujet ô combien délicat, il convient de noter, tel qu’il est explicité dans mon essai politique La France Atlas ou notre destinée aux éditions Cité Française, que je viens moi-même d’une famille de confession musulmane, Charles Ferrus étant un pseudonyme citoyen que je me suis donné.

Penser contre soi-même est un mal nécessaire pour accéder à une certaine forme de vérité. Par ailleurs, je réfute de but en blanc, l’idée qu’il faille lire le Coran en arabe pour mieux le comprendre, parlant moi-même l’arabe de façon courante, mais le lisant avec un peu plus de longueurs, et que des traductions s’imposent aux autres. Le sens global d’une œuvre, quelle que soit sa langue d’origine peut-être universellement compris, et le Coran ne déroge pas à cette règle. C’est même un dogme inscrit au sein même du Coran, que son message est le plus clair possible, écrit de la façon la plus belle et la plus pure qui soit, lui permettant d’être universellement compris par l’Humanité.

Comprenez bien, chers lecteurs, que cette critique du Coran ne m’empêche pas d’être admiratif du génie politique de Mahomet, qui fut l’un des seuls personnages de l’histoire humaine à être à la fois Jésus et César. Mahomet fut un homme révolutionnaire par rapport à son époque et tout le paradoxe, un progressiste vis-à-vis des morales de son temps. Mais c’est à l’aune du dogme de l’inviolabilité et de l’immuabilité du Coran, parole directe de Dieu, partagée par 99 % des musulmans, que cette critique se pense : il est clairement écrit que ce livre est intemporel et donc toujours valable de nos jours.

Lançons-nous. Ce livre est contre l’esprit scientifique, contre le doute, contre le...