Front Populaire : Avec la chute de la Silicon Valley Bank en fin de semaine dernière, le spectre d’une crise bancaire internationale refait surface. Dans les grandes lignes, que s’est-il vraiment passé ?

Jacques Sapir : Effectivement, avec la cessation des paiements de trois banques, dont la Silicon Valley Bank, le spectre d’une crise bancaire majeure a ressurgi. Il faut alors comprendre ce qui est arrivé. En fait, il s’est passé deux choses.

D’une part les obligations que détenaient ces banques ont perdu de la valeur quand les taux d’intérêts sont remontés. C’est un phénomène classique : à chaque hausse des taux, la valeur de revente – dite aussi « valeur de marché » (et non la valeur faciale) – des obligations baisse. Or, les engagements de ces banques vis-à-vis de leur clientèle, autrement dit les prêts, sont restés constants. Pour faire face à des décaissements, essentiellement des entreprises de la « tech » sur la côte Ouest, les banques ont dû vendre des obligations et elles ont enregistré des moins-values.

Cela s’est su, et rapidement les clients de ces banques ont paniqué, venant massivement retirer leur argent des banques. C’est le mécanisme classique de la crise de liquidité, crise qui peut être mortelle pour toute banque. Notons que la solvabilité générale de ces banques, autrement dit l’équilibre générale de l’actif et du passif, n’était pas en cause. Mais la solvabilité se mesure dans le temps alors que la liquidité se mesure instantanément. Cette crise de liquidité traduit le déséquilibre entre les ressources des banques (qui étaient à long terme) et les engagements, qui étaient naturellement à court terme.

« Avec la faillite de la SVB, c’est tout un pan de l’environnement de l’économie de l’innovation qui s’effondre. »

Cela conduit au deuxième problème. L’administration Trump a allégé les mesures de surveillance sur les banques au-dessous d’une certaine limite. Normalement,...