Déconstruction. Voilà un mot qu’on entendait il y a encore peu uniquement dans les universités et les arrière-salles des bibliothèques. Puis il s’est répandu comme une trainée de poudre à canon dans le vocabulaire médiatico-politique, jusqu’à devenir un truisme finalement assez flou. Pourtant, il y a réellement beaucoup à en dire. Lorsqu’un mot entre par effraction dans le début public – les idées n’étant pas automotrices -, c’est qu’il a été porté par un climat.

Déconstruire les services publics, déconstruire l’école, déconstruire les institutions, déconstruire le patriarcat, déconstruire la « blanchité », déconstruire la France…certes, mais comment, par qui et pourquoi ? Il faut remonter plus loin encore, à la racine, au code-source de cette entreprise de sape. Pour ce faire, il nous faut en passer par la rigueur consciencieusement généalogique du philosophe.

Au-delà de l’école, des institutions et même de la France, toute la pensée occidentale repose sur une forme architecturale particulière : la métaphysique. Au cœur de la métaphysique, la notion d’archè, qui signifie à la fois le commencement (d’où le mot « archaïque », par exemple) et le commandement (d’où le mot « archonte », par exemple). Avec l’archè, c’est le principe de l’être comme fondement qui est posé, ce qui rendra possible ce que les philosophes appellent « l’ontologie », c’est-à-dire la saisie de l’être profond des choses. À partir de cette définition, les implications de la déconstruction s’éclairent :

« Si la métaphysique se bâtit à partir du primat et de la stabilité d’une archè, la déconstruction, tout au contraire, prend le parti de l’an-archie, c’est-à-dire de la fuite des commencements et de la vanité du commandement, elle expose ainsi une pensée sans origine ni autorité », note Baptiste Rappin. Négation de l’idée d’origine, de celle d’autorité, de celle de fondement, de celle de hiérarchie, de celle d’identité…même de celle de langue car...