Lors d’une récente conférence, un de mes contradicteurs affirma que la morale est purement individuelle, que chacun a la sienne et que les idées de respect de la personne et de dignité sont des fariboles, ajoutant qu’étant lui-même de tempérament plutôt libertaire, il ne pouvait donc souscrire à mon propos. J’aurais pu lui répondre qu’on croirait entendre un mauvais élève de Terminale, mais n’enseignant plus depuis un moment, la repartie ne m’est pas venue. Je remercie cependant ce contradicteur libertaire qui m’oblige à reprendre la question du relativisme, question d’autant plus importante que ce relativisme mine non seulement la vie intellectuelle, mais aussi la vie civique et les « bonnes mœurs » (au sens hégélien de la Sittlichkeit). Je me propose de réfuter tout relativisme en deux manches, contre le relativisme dans le domaine de la connaissance (relativisme gnoséologique) et contre le relativisme moral. La « belle » mettra aux prises l’universalisme et l’inégalité des sociétés humaines.

La vérité n’est pas une affaire de point de vue

Commençons par le plus simple : la vérité n’est pas une affaire de point de vue. Certes, Montaigne l’affirmait : « Quelle vérité que ces montagnes bornent, qui est mensonge au monde qui se tient au-delà ? », repris par Pascal : « vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà ». Personne, certes, ne peut être complètement assuré de « posséder » la vérité, mais nous postulons, sans quoi toute recherche serait vaine, qu’il existe une vérité unique. La pièce de Pirandello, À chacun sa vérité, nous dit bien que « autant de bonnets, autant d’avis » et c’est pourquoi nous distinguons les opinions ou les croyances (multiples) de la vérité (une).

L’histoire des sciences de la nature vient à notre secours pour le montrer. On pourrait croire que les sciences ne font que formuler des vérités successives, relatives à l’époque ou au lieu. Mais il n’en est...