La liberté est un concept fragile. Nous le pensions acquis, car nous sommes nés dans une société, héritière des grands combats de nos ainés, qui l’avait quasi sacralisée dans notre société. Elle est en fait une flamme fragile, qui mérite une attention constante pour ne pas la voir vaciller et s’éteindre.

L’autorité politique a évidemment ce pouvoir funeste de restreindre ou d’étouffer les libertés. Le politique peut, au nom de l’intérêt du collectif devant primer sur l’intérêt individuel, toujours justifier une restriction sous des motivations diverses ; ces limites, pour nécessaires qu’elles soient, nécessitent avant d’être actées par des lois permanentes ou des lois d’exceptions (les plus dangereuses) nécessitant une grande pondération préalable.

Les hommes d’État, mais ils sont rares, possèdent cette pondération. Un politicien gouvernant seul, éclairé par des cabinets privés liés à des intérêts économiques, vivant entouré d’une cour, écrasé par son égo, et ayant muselé le débat démocratique en créant un parti godillot fantoche à sa botte, et trouvant contre lui une opposition quasi atone, est par essence le pire des individus pour prendre des mesures restrictives des libertés individuelles et collectives. Et, nous en sommes là, pas ailleurs !

Dans cette déraison de la peur instrumentalisée, dans cette ostracisation d’une catégorie de français, dans une culpabilisation suivant deux années d’infantilisation, dans ce dogme de la pensée unique relayée par les médias, qui caricaturent de manière manichéenne le débat entre ceux qui savent, et les complotistes arriérés, dont le fait de réduire leur liberté fondamentale n’est que menue monnaie aux yeux des gouvernants. Le danger réside dans la durée de ces limitations de liberté prises à titre exceptionnel, mais qui perdurent, et surtout dans le fait que s’inscrivant dans la durée, les populations viennent non seulement à s’y habituer, mais également à les soutenir.

La période, le pouvoir,...