Front Populaire : Commençons par définir les termes du sujet. Qu’est-ce que la souveraineté, qu’est-ce que l’identité, et comment, dans les grandes lignes, voyez-vous l’articulation de ces deux concepts ?

Rodolphe Cart : De manière schématique, disons que si les identitaires sont des partisans du contenu (composition du peuple, structure ethnoculturelle, etc.), les souverainistes s’attardent davantage sur le contenant (instruments de puissance, rapports de force entre États, etc.). Souvent, un identitaire fera la remarque suivante à un souverainiste : « À quoi bon être souverain si l’on est dépossédé de son identité ? » C'est une manière de dire en clair que cela ne rime à rien de reprendre en main notre pays si le peuple français est voué à être composé majoritairement d’extra-européens. En face, les souverainistes répliquent : « C’est bien beau de maintenir une dimension identitaire dans le combat politique, mais quelle importance si nous ne sommes plus libres de nos actions et de nos décisions ? » Il suffit alors de mentionner le cas des Aborigènes d'Australie ou des Indiens d’Amérique qui ont, malgré le fait qu’ils vivent sur la terre de leurs ancêtres, un poids politique quasiment nul. S’il est bon de dire qu’« on est chez nous », c’est mieux de pouvoir le défendre réellement !

Autrement dit, l’identitaire s’intéresse à ce que les peuples sont (question de l’être) et le souverainiste à ce que les peuples font (question du faire ou agir). Dans un article pour la revue Éléments, Pierre-Romain Thionnet décrivait l’identitaire comme celui qui fait primer l’être sur l’agir et le souverainiste comme celui qui priviligie faire sur l’être. D’un côté, la caractéristique première de l’engagement d’un identitaire demeure son réalisme biologique (importance de la dimension ethnique, du fait héréditaire et de la génétique d’un peuple) ; de l’autre, celle d’un souverainiste concerne plutôt le réalisme politique (rapport historique, institutionnel, culturel et économique...