On le sait, le processus de colonisation peut prendre différentes formes. Il y a des colonisations directes et indirectes et ces dernières font souvent moins de bruit dans les grands couloirs de l’Histoire. Ont-elles pour autant moins de portée ? Font-elles pour autant moins de dégâts ? Si l’on observe les rapports entre « État » et « marché » sous l’angle de la colonisation, il s’agit de savoir si le marché a envahi l’État pour se substituer à lui ou bien s’il est venu occuper des terres qui n’étaient pas les siennes. Dans les deux cas, cela fait de l’État un assiégé qui subirait les assauts d’un ennemi venu de l’extérieur avec la volonté de le transformer.

Ainsi, il est coutume d’analyser les années 1980-2000 comme un recul de l’État au profit du marché. L’histoire de leurs rapports est plus compliquée que cela et obéit à des logiques particulières. Ici, nous nous intéressons au cas français qui nous apparaît d’autant plus intéressant à observer que la France est un pays construit par et autour de l’État (l’État instituteur de la nation, producteur du social). Cette place prépondérante de l’État en France entraîne des considérations souvent binaires ; certains le louent tandis que d’autres l’accablent. Mais l’État est-il maître chez lui ? Le marché a-t-il eu raison de la forteresse ? Un découpage historique n’est pas de trop dans cette affaire. On pourrait dire que l’on a assisté à un puissant recul du marché autour de l’après-guerre jusqu’aux années 1970, mais que ce mouvement a été interrompu à partir de la décennie 1980.

L’économie mixte et socialisée d’après-guerre

Le détour par l’Histoire est utile. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, on assiste à un mouvement de réencastrement de l’économique dans le social. C’est le moment « polanyien (1) », c’est-à-dire la mise sous contrôle de l’économie par le pouvoir...